På forsida til DreamHost reklameres det med ufattelige 500 GB lagringsplass for bare 5,95 dollar i måneden, et så godt tilbud at man skulle tro det var for godt til å være sant, noe det faktisk også viser seg å være – for lagringsplassen er ikke ment for lagring, men kun for hosting av nettsider og e-post.
Jeg har lenge vært klar over at TOS-en til DreamHost er tydelig på at man ikke har lov til å bruke lagringsplassen til slikt som sikkerhetskopiering av bilder og annet, men kun til hosting av nettsider og e-post – men dette visste jeg ikke da jeg ble kunde hos dem, for jeg finleste ikke betingelsene bestående av 2585 ord, som vanligvis er en smørje som kun advokater og andre for-stå-seg-på-ere har glede av.
Leste du ikke betingelsene selv heller, sier du – og du bruker DreamHost til å sikkerhetskopiere familiebildene? Da har du grunn til å bekymre deg, for DreamHost håndhever faktisk TOS-en, og kaster ut kunder som ikke reagerer innen noen få dager etter første varsel.
For å være litt mer nøyaktig, får du en liten uke på deg til å reagere etter at du har mottatt en advarsel på e-post, deretter kansellerer de kontoen din. I praksis vil dette bety at kunder som er på ferie risikerer at kontoen er sagt opp når de kommer hjem, og på sine blogger og andre nettsteder bli møtt med 404-feilmeldinger!
Magisk grense på 80 GB?
«You have disallowed back ups!», var emnet på en e-post DreamHost hadde sendt til en venn av meg, som kort oppsummert ber han slette alle familiebildene han har lagret (det vil si, alle data som ikke er direkte knyttet til nettsidene og e-posten hans), eller betale en månedlig sum per GB «ulovlig lagring» innen 18. august, hvis ikke avslutter de kontoen hans!
På telefon kan han fortelle at han over en lengre tidsperiode har lastet opp bilder, og at disse først nylig utgjorde omtrent 80 GB, og vi mistenker derfor at den magiske grensen som utløser en advarsel fra DreamHost er på 80 GB brukt lagringsplass.
Har jeg lurt mine venner?
I sin tid var det meg som anbefalte han DreamHost, og jeg kan ikke annet enn å føle meg litt skyldig i å ha lurt han, for et av argumentene mine var at han fikk ufattelige mengder lagringsplass.
Men jeg er neppe alene om å ha levd i villfarelse, og mistenker at store deler av DreamHost' brukermasse ble kunder nettopp fordi de ble fristet med store mengder lagringsplass, og at mange av dem ønsket å bruke deler av lagringsplassen til sikkerhetskopi av bilder og tilsvarende.
At mange ikke er oppmerksom på dette, er det nok også mange eksempler på i blogger rundt omkring. Blant dem jeg leser fast er Lasses hjemmeside, og det er ikke lenge siden han i en artikkel pekte på den ufattelige mengden lagringsplass DreamHost tilbyr, og humoristisk stilte spørsmål til hva man kan bruke all plassen til, og nevnte «backup av familiebildene» som ett alternativ. Den gangen var jeg fristet til å nevne hva DreamHost' TOS sier om dette i en kommentar, men gjorde det ikke fordi jeg enda ikke hadde vært ute for eksempler på at dette håndheves. Men det har jeg nå!
You have disallowed back ups!
Her limer jeg inn e-posten DreamHost sendte min venn (jeg har fjernet/endret alt som kan identifisere han):
Fra: "DreamHost Support Team" <support@dreamhost.com>
Til: "Ola Nordmann" <e-post@gmail.com>
Emne: [brukernavn 12345678] You have disallowed back ups!
Dato: Tue, 12 Aug 2008 19:13:22 +0200Dear Ola,
Our system has noticed what seems to be a large amount of "backup/non-web" content on your account (#123456), mostly on user "brukernavn" on the web server "servernavn".
Some of that content specifically is in /home/brukernavn/backup-bilder (although there may be more in other locations as well.)
Unfortunately, our terms of service (http://www.dreamhost.com/tos.html) state:
The customer agrees to make use of DreamHost Web Hosting servers primarily for the purpose of hosting a website, and associated email functions. Data uploaded must be primarily for this purpose; DreamHost Web Hosting servers are not intended as a data backup or archiving service. DreamHost Web Hosting reserves the right to negotiate additional charges with the Customer and/or the discontinuation of the backups/archives at their discretion.
At this point, we must ask you to do one of three things:
* You can delete all backup/non-web files on your account.
* You can close your account from our panel at: https://panel.dreamhost.com/?tree=billing.accounts (We are willing to refund to you any pre-paid amount you have remaining, even if you're past the 97 days. Just reply to this email after closing your account from the panel.
OR!
* You may now enable your account for backup/non-web use!
If you'd like to enable your account to be used for non-web files, please visit the link below. You will be given the option to be charged $0.20 a month per GB of usage (the monthly average, with daily readings) across your whole account.
We don't think there exists another online storage service that has anything near the same features, flexibility, and redundancy for less than this, so we sincerely hope you take us up on this offer!
In the future, we plan to allow the creation of a single "storage" user on your account which will have no web sites (or email). For now though, if you choose to enable your account for backups, nothing will change (apart from the charges).
If you want to enable backup/non-web use on this account, please go here:
https://panel.dreamhost.com/backups.cgi?g=123456789
If you choose not to enable this, you must delete all your non-web files by 2008-08-18 or your account will be suspended.
If you have any questions about this or anything at all, please don't hesitate to contact us by replying to this email.
Thank you very much for your understanding,
The Happy DreamHost Backup/Non-Web Use Team
Er DreamHost på tynn is?
Nå kjenner jeg ikke den amerikanske lovgivningen, men synes i hvert fall det er opplagt at DreamHost, moralsk sett, er på tynn is – for når de reklamerer med ufattelige mengder lagringsplass, og aldri gjør kunden tydelig oppmerksom på at lagringsplassen ikke kan brukes til noe som helst annet enn hosting av nettsider og e-post, men kun gjør oppmerksom på dette med liten skrift i et lengre dokument på 2585 ord (som ingen leser allikevel), da synes jeg dette er villedende markedsføring.
Er du kunde hos DreamHost, og bruker du dem til å sikkerhetskopiere bilder og annet? Hva er i så fall din mening om dette – føler du deg lurt?
(Syv makrell...
Jeg var ikke klar over dette før du skrev det her, og jeg synes også det virker litt merkelig.
Jeg vil ikke si at jeg føler meg lurt på nåværende tidspunkt, dersom jeg legger ut familiebildene på DH, vil jeg nok uansett lage et eller annet web-interface på det slik at jeg nok kan vinne frem i en rettssak
, men jeg vil antageligvis se annerledes på det dersom jeg finner et slikt brev i mailboksen min …
Takk for at du setter søkelyset på dette.
Lasse G. Dahl: «…vil jeg nok uansett lage et eller annet web-interface på det slik at jeg nok kan vinne frem i en rettssak
»
Ja, dette var også min første tanke, og jeg foreslo dette som en alternativ løsning for min venn. Men mange av bildene hans er kun ment for familie og bekjente, og han måtte derfor passordbeskyttet et slikt bildegalleri. Dét tviler jeg på at DreamHost hadde godtatt, og anbefalte derfor at han slettet bildene.
Det kan også nevnes at formålet med bildene han lastet opp ikke kun var for å sikkerhetskopiere dem, men like mye var for å kunne dele dem med familie og venner via FTP.
Tja. Kan da ikke si at Dreamhost har lurt noen – det er tross alt beskrevet hva plassen man får tildelt kan brukes til i avtalevilkårene, som man SKAL lese før man sier ja – leser man dem ikke, så er det jo ens eget problem. (Ja, jeg jobber med denne problemstillingen daglig, og det er alltid avtalevilkårene som "vinner").
Når det er sagt, så burde det da være mer enn kurant å sette opp f.eks. Gallery v2 e.l., uansett om man velger å legge en passordbeskyttelse på eller ikke – det er jo ikke opp til Dreamhost å vite hvor mange som har tilgang til dette passordet.
Jeg vil tro at Dreamhost ikke ville vunnet frem hadde man hatt en web-front, i alle fall. Man kan ikke diskutere på at bildene (f.eks.) som ligger der er tilgjengelig på web, og dermed en del av det som presenteres.
Jeg sendte nettopp DreamHost spørsmål om dette for å få avklart om de godtar at man laster opp backup av bilder som ligger i et bildegalleri/CMS som er passordbeskyttet, og fikk kjapt svar. Her er mitt spørsmål og deres svar:
Nå vurderer min venn å prøve seg på dette med et bildegalleri fra http://www.zenphoto.org. Er det et godt valg? Det som er viktig for han er at han kan laste opp bilder via FTP, og ikke trenger å publisere ett og ett bilde om gangen via et webgrensesnitt (det ser ut til at man kan bruke FTP med Zenphoto).
Den det omtales over er altså meg, og etter litt om og men, er jeg nå tross alt svært glad for det endelige utfallet uttrykt i Dreamhosts JJ G sitt svar, for nå kan jeg kombinere et bildegalleri CMS med backup. Og faktum er at jeg er mer fornøyd med et passordbeskyttet CMS galleri enn ren ftp-backup, for nå kan jeg jo se bildene og ikke bare filnavn. I tillegg kan jeg lett dele bildene med hvem jeg måtte ønske ved å dele ut brukernavn og passord, så familie og venner nyter godt av Dreamhosts noe tvilsomme markedsføringskampanje til syvende og sist, i alle fall i mitt tilfelle. Håper JJ Gs svar holder vann. For øvrig virker zenphoto svært lettvint og stilrent. Man laster alt opp over ftp og vips ordner zenphoto resten!
Det var gøy å høre, Rune! Flott at du endte opp med en løsning du er fornøyd med, og at Zenphoto viste seg å være et bra CMS til formålet!
At filene som ligger hos en webhost er nødt til å bli brukt i web-sammenheng er jo ikke urimelig. Men nå har jo DreamHost fått seg One-click Account Backup som gir mulighet til å lagre 50GB med backup på din DreamHost-konto.